De Novo

di Marco Venturato

In un’epoca in cui la legge internazionale viene citata come un’arma politica tanto quanto come una bussola morale, gli Stati Uniti si muovono spesso su un doppio binario che suscita critiche e ammirazione in egual misura. Da Caracas a Taipei, da Nuuk a Kiev e oltre, la retorica del diritto internazionale viene attivata o silenziata a seconda degli obiettivi strategici. Il punto, però, non è tanto l’ipocrisia quanto la realtà: il mondo non è un tribunale neutrale, e la leadership americana — pur con limiti e contraddizioni — resta il collante della sicurezza internazionale liberale. Alcuni casi emblematici spiegano perché Washington alterna regole e ragioni, e cosa dovrebbe fare per rimanere credibile.

Venezuela, Iran e Medio Oriente: coercizione e legalità flessibile

Negli ultimi anni la Casa Bianca ha adottato misure coercitive — sanzioni, blocchi navali e, in alcuni resoconti, azioni di forza — contro il governo di Caracas con l’obiettivo dichiarato di contrastare una leadership autoritaria che calpesta i diritti umani. Tali misure hanno alimentato critiche da parte di organismi internazionali che le definiscono contrarie a norme umanitarie; tuttavia, la lettura americana è diversa: quando uno Stato diventa fonte di instabilità regionale o viola in modo sistemico i diritti fondamentali dei propri cittadini, l’azione esterna (politica, economica, militare) torna utile a preservare l’ordine e la protezione dei diritti.

Nel Venezuela, le azioni statunitensi contro il regime di Maduro — giustificate con la lotta al narcotraffico e alla destabilizzazione regionale — (ma in realtà con fini economici per il controllo delle più grandi riserve mondiali di petrolio) sollevano forti dubbi giuridici, soprattutto sull’uso della forza senza mandato ONU. Eppure, Washington rivendica una legittimità politica fondata sulla sicurezza emisferica.

In Iran, le sanzioni sono uno strumento strutturale della politica estera americana, usato ben oltre i confini del diritto multilaterale. Formalmente legali sul piano nazionale, esse producono effetti extraterritoriali che molti Paesi considerano contrari allo spirito del diritto internazionale. Anche qui, la logica è chiara: quando le istituzioni multilaterali sono paralizzate, gli USA agiscono unilateralmente.

Nel conflitto israelo-palestinese, infine, il diritto internazionale viene evocato selettivamente da tutte le parti. Washington difende Israele sul piano della sicurezza, pur riconoscendo — almeno a parole — la necessità di una soluzione conforme al diritto umanitario. Il risultato è un equilibrio fragile, in cui la legalità è spesso subordinata alla stabilità regionale.

Il caso Groenlandia: quando il diritto blocca la potenza

La Groenlandia rappresenta un caso emblematico dei limiti concreti della potenza americana.
Strategicamente fondamentale per il controllo dell’Artico, delle rotte, della presenza di gas e terre rare e della deterrenza nucleare, l’isola è al centro dell’attenzione di Washington. Ma, a differenza di quanto spesso si immagina, gli Stati Uniti non possono semplicemente “prendersela”.

La Groenlandia è territorio del Regno di Danimarca, Stato sovrano e membro della NATO. Qualsiasi tentativo di acquisizione forzata violerebbe non solo il diritto internazionale, ma anche il principio cardine dell’Alleanza Atlantica: la difesa collettiva.

Qui il diritto internazionale e le alleanze funzionano da vincolo reale alla potenza americana. Washington può negoziare basi, investimenti, cooperazione militare. Non può usare la forza senza compromettere l’intero sistema occidentale. È la dimostrazione che, quando le norme coincidono con interessi condivisi, esse diventano efficaci.

Taiwan: ambiguità legale, chiarezza strategica

Taiwan è il caso per eccellenza della discrepanza fra diritto positivo e realtà di fatto. Sul piano del diritto internazionale le posizioni sono complesse (tra “One China” e riconoscimenti de facto), ma sul piano strategico la policy statunitense di ambiguità strategica è esattamente ciò che serve: evita una provocazione legale che potrebbe degenerare.

Allo stesso tempo mantiene una deterrenza concreta contro qualsiasi tentativo coercitivo di Pechino, che ha grande interesse non solo per le rotte commerciali ma soprattutto per la presenza di TSMC, azienda leader nella fabbricazione di microchip di ultima generazione e con la quota di mercato più grande al mondo. In altre parole, la prudenza giuridica statunitense serve a preservare la stabilità regionale e, indirettamente, il principio di non-uso della forza che il diritto internazionale dovrebbe proteggere.

Ucraina: quando il diritto è arma e appello morale

La condanna internazionale per l’invasione russa dell’Ucraina è stata netta e largamente condivisa: la violazione dell’art. 2(4) della Carta dell’ONU e le pronunce giudiziarie e investigative internazionali hanno chiarito che l’aggressione rappresenta un salto di qualità per il diritto internazionale. Qui, gli Stati Uniti hanno applicato — coerentemente — strumenti diplomatici, economici e militari per ripristinare un ordine che la forza bruta sta smantellando. L’eccezione ucraina mostra che quando la violazione è palese, la mobilitazione multilaterale è non solo legittima ma necessaria.

Le contraddizioni esistono e sono evidenti.
Il diritto internazionale non viene applicato sempre con la stessa intensità; le sanzioni non colpiscono tutti allo stesso modo; l’uso della forza è selettivo. Ma ridurre tutto a “ipocrisia americana” è una semplificazione.

Gli Stati Uniti non sono il giudice del mondo, ma il garante imperfetto di un ordine che senza di loro collasserebbe.

Il diritto internazionale non funziona come un codice automatico e neutrale, ma come un equilibrio instabile tra norme giuridiche e rapporti di forza. In un sistema di fatto imperialista, dominato dalla competizione tra Stati Uniti, Cina e Russia per l’influenza su territori e aree strategiche, ciò che manca non è tanto il diritto quanto la coerenza nel suo utilizzo. Finché l’ordine globale resterà strutturalmente anarchico, l’effettività delle regole internazionali continuerà a dipendere dalla capacità — e soprattutto dalla volontà politica — delle grandi potenze di riconoscerle, sostenerle e farle rispettare.